И снова 200 статья: Закон - что дышло, куда повернешь - туда и вышло?

25 Марта 2021

- Павлодарская область

8140 просмотров

Спустя полтора месяца после якобы совершенного правонарушения на хозяйку небольшого сельского магазинчика составили административный материал по части 1 статьи 200 КоАП РК. Однако, с выдвигаемыми претензиями как предпринимательница, так и эксперты Палаты предпринимателей Павлодарской области не согласны по целому ряду причин.

«Начнем с того, что отсутствуют доказательства факта реализации алкогольной продукции: нет кассового чека. Также, нет и видеозаписи с фактом передачи алкоголя. Вся доказательная база состоит из протокола, составленного участковыми инспекторами полиции. Но и это еще не все. При изучении материалов дела, мы обнаружили целый ряд грубых процессуальных нарушений при составлении административного материала, на которые суд, по неизвестным для нас причинам не обратил внимания», - рассказал заместитель директора Палаты предпринимателей Павлодарской области Серик Аубакиров.

Показания свидетеля - «мнимого покупателя», несовершеннолетнего 2004 года рождения, данные им в ходе заседания суда, говорят о том, что участковые инспектора нарушили статью 15 Закона Республики Казахстан «Об оперативно-розыскной деятельности», где запрещается склонять и провоцировать граждан к совершению правонарушений.

«Молодой человек в ходе судебного заседания признался, что участковые инспектора дали ему денежные средства для покупки алкогольной продукции в магазине «Рахат». Данный факт подтверждается видеообращением самого несовершеннолетнего, где он также рассказал об этом. Однако, суд не учел и этого обстоятельства. При этом, достаточно веским доказательством стал протокол об административном правонарушении, составленный 16 февраля 2021 года. Тогда как правонарушение якобы было совершено 24 декабря 2020 года. То есть, протокол составили через полтора месяца после предполагаемого правонарушения. Тут хотелось бы напомнить, что КоАП РК обязывает должностное лицо составить протокол незамедлительно после обнаружения факта административного правонарушения и в течение трех суток направить его в суд», - говорит Серик Аубакиров.

У экспертов Палаты предпринимателей «Атамекен» много вопросов к тому самому протоколу, ставшему основным и наиболее заслуживающим внимания доказательством по делу.

«Считаем, что были грубо нарушены права несовершеннолетнего. Участковые инспектора при проведении процессуальных действиий не информировали и не вызвали законного представителя несовершеннолетнего свидетеля – «мнимого покупателя». То есть, несовершеннолетний подписывал все документы в отсутствие родителей! Кроме того, должностное лицо изначально не уведомило молодого человека о допросе его в качестве свидетеля. Ему не разъяснили его процессуальные права и обязанности, как того требует КоАП. Опять же, напоминаем, что показания свидетелей вносятся в протокол об административном правонарушении только после полного его заполнения и разъяснения свидетелю его прав и обязанностей», - отметил Серик Аубакиров.

В ходе судебного разбирательства, участковый инспектор заявил, что забыл представиться и разъяснить права и обязанности несовершеннолетнего.
Эксперты РПП просили суд признать недопустимым доказательством протокол опроса несовершеннолетнего свидетеля, так как указанный документ составлен с процессуальными нарушениями.

«Совокупность доказательств признается достаточной для разрешения дела, если собраны все относящиеся к делу допустимые и достоверные доказательства, неоспоримо устанавливающие истину. В данном случае, считаем, что достоверных доказательств, подтверждающих вину хозяйки сельского магазина не установлено. Более того, совокупность достаточных доказательств говорит о склонении и провокации со стороны сотрудников полиции к совершению административного проступка. К сожалению, суд первой инстанции не усмотрел достаточных причин для отмены административного протокола. Палата предпринимателей Павлодарской области будет обжаловать постановление суда первой инстанции», - резюмировал Серик Аубакиров.